Handbuch Diskussion:Gemeinschafts-Portal: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 6. August 2012, 21:17 Uhr

Jetzt gehts los

So, Anmeldung erfolgreich. Ich schlage vor, die weitere Diskussion zum Wiki-Benutzerhandbuch hier und nicht mehr im Forum zu führen.--Gelickauf! Markscheider Disk 14:16, 14. Jun. 2012 (CEST)

Für die nicht-Wiki-Erfahrenen: Man setzt einen Doppelpunkt am Abschnittsanfang, um direkt auf einen Beitrag zu antworten und die eigene Antwort einzurücken. Diskussionsbeiträge bitte mit -- ~~~~~ signieren. Im wiki wird die Signatur nicht wie im Forum automatisch eingefügt, sondern man muß auf das Icon mit dem stilisierten Schriftzug oberhalb des Bearbeitungsfensters klicken. Die Signatur kann man in seinen Benutzereinstellungen erstellen/bearbeiten.--Gelickauf! Markscheider Disk 14:19, 14. Jun. 2012 (CEST)

Bilder

Ich habe den "Datei hochladen"-Button noch nicht gefunden. Generell biete ich mich an, die Bilder aus dem Befahrerhandbuch zu extrahieren und hier hochzuladen. Details müßten wir vorher aber noch besprechen: was ist mit Lizenzen? Ich gehe ja davon aus, daß dies ein internes Wiki ist, so daß wir uns nicht ganz so streng an die entsprechenden Vorschriften der de.wikipedia halten müssen. --Gelickauf! Markscheider Disk 14:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

Bilderupload ist noch nicht aktiviert. Wir müssen uns da mal Gedanken machen wie wir das mit den Bildern handhaben wollen und auch Lizenz war im internen GAG Forum schon Thema, eine Einigung gibt es aber noch nicht. Aber du hast recht das wir es nicht so auf die Spitze treiben wie Wikipedia!

Bei den Bildern ist halt die Frage ob man die wiki Funktionen für Bilder nutzen will und dafür dann zwei Bildersammlungen pflegen muss oder ob wir alles auf bilder.untertage.com sammlen und hier nur per Link einbinden. --Björn (Diskussion) 14:52, 14. Jun. 2012 (CEST)

SWIW kann man in der WP keine Bilder aus externen Quellen einbinden. Ich vermute ganz stark, daß das hier ebenso ist, weil es ja dieselbe Software ist. Ich wüßte z.B.- gar nicht, wie ich (beispielsweise) das hier formatieren sollte. --Gelickauf! Markscheider Disk 15:01, 14. Jun. 2012 (CEST)

Externe Bilder einbinden geht, ist alles eine Einstellungssache. Leider muss man da beim Wiki alles im Handbuch raus suchen und dann von Hand in die Konfigurationsdatei rein kopieren. das ist echt umständliche...

Aha. War mir komplett neu. Kann man die externen Bilder dann ebenso formatieren (Position, Größe, Unterschrift etc.) wie interne Bilder?--Gelickauf! Markscheider Disk 15:18, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das kann ich dir nicht sagen, vermute aber mal nein. Das Müssen wir testen was für uns hier einfacher geht. Zur Zeit ist es zum testen so eingestellt das nur Bilder von bilder.untertage.com eingebunden werden können. --Björn (Diskussion) 15:22, 14. Jun. 2012 (CEST)

Okay, da weiß ich Bescheid. Als erfahrener WP-Benutzer ist es aus meiner Sicht besser, die Bilder im Wiki zu haben. Die im PDF-Handbuch enthaltenen Bilder würde ich, wie gesagt, übernehmen. Der Rest kommt nach und nach, auch kann man diese Bilder dann durch neue (bessere) Versionen ersetzen, ohne daß sich deren Einbindung ändert.--Gelickauf! Markscheider Disk 15:29, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Upload aktiviert. Ob da jetzt alles geht wie gewünscht kann ich aber gerade noch nicht abschätzen. --Björn (Diskussion) 15:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

Thx. Abbildung 13 habe ich getestet und in den Schacht gehangen...--Gelickauf! Markscheider Disk 15:54, 14. Jun. 2012 (CEST)

Bei den Bildern sollten wir uns auf eine sinnvolle Namensgebung einigen, z.B. Handbuch-Abb13-Abgesetze-Schaechte.jpg sonst steigt man da doch nie wieder durch, oder? --Björn (Diskussion) 16:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sh**, jetzt ist die ganze Antwort fort. Also nochmal: Kann man machen, muß man nicht. Bspw. kann man Bilder kategorisieren, hier bietet sich Kategorie:Handbuch an (mußt du nat. noch freischalten). Kannst Dir ja mal die Kategorien des von mir oben verlinkten Bildes auf WP:Commons anschauen. --Gelickauf! Markscheider Disk 16:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

@Matthias: Ich hatte mich ja bereits angeboten, die Bilder zu übernehmen. Da aber bisher die Namensgebung noch nicht geregelt war, habe ich es erstmal sein lassen. Im Prinzip bin ich der Meinung, daß der Dateiname egal ist und daher die von mir verwendetete Variante mit Abb_xx.jpg völlig ausreicht. Sortierung und Volltextsuche funktionieren über die Kategorisierung und die Beschreibung und sind vom Dateinamen völlig unabhängig. Wenn jetzt nicht jemand schnell einen anderen sinnvollen Vorschlag hat, dann werde ich mit dem Hochladen weitermachen. --Gelickauf! Markscheider Disk 21:49, 23. Jun. 2012 (CEST)

Uwe, dann hau rein. Ich hatte ein paar Bilder hochgeladen für die Abschnitte, die ich gerade bearbeite. Ich würde das noch für Wetter im Altbergbau und Persönliche Schutzausrüstung (PSA) fertig machen. Der Rest ist Deins. Wobei sicher auch noch neue Bilder dazukommen. Von meiner Seite kannst Du alles benennen, wie Du es für sinnvoll hälst. Glück auf. --Matthias Becker (Diskussion) 23:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin mit den alten Abbildungen soweit durch. Kategorisierung kommt noch, und die Signaturen sind auch noch offen. Für letztere habe ich bessere Quellen, muß aber erst nochmal drüber nachdenken, was Urheberrecht usw. angeht. --Gelickauf! Markscheider Disk 11:43, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hilfe

Da die Hilfe bisher nicht geschaltet ist, der eine oder andere sie aber sicher benutzen will, habe ich mir überlegt, daß man ja prinzipiell auf die Hilfe der de.wikipedia zurückgreifen kann. Die Frage ist, ob man die Texte hierher übernimmt (das ist rechtlich problemlos möglich, muß nur angegeben werden) oder einfach einen Link setzt. Ich wäre für letzteres. Gibts Meinungen dazu? --Gelickauf! Markscheider Disk 17:48, 14. Jun. 2012 (CEST)

Es scheinen sich keine Tabellen mit mehreren Zeilen darstellen zu lassen (siehe Quellen)--Glück Auf | Nobi (Diskussion) 06:45, 2. Aug. 2012 (CEST)

Gedanken zur Übernahme von Artikeln aus de.wikipedia.org

Es ist möglich, Quelltext aus der Wikipedia zu übernehmen, sog. wiki-Klone gibt es ja mehr als genug. Dabei sind aber verschiedne Dinge zu beachten; das wichitgste dazu findet sich hier. Der Vorteil wäre, daß wir beispielsweise [1] übernehmen und für unsre Zwecke weiterentwickeln können, allerdings müssen wir das dann ebenfalls freigeben. Auch ist der Punkt "Namensnennung" nicht so trivial. --Gelickauf! Markscheider Disk 19:21, 14. Jun. 2012 (CEST)

Struktur und Vorgehen

Wir sollten, wenn das Layout der Seiten feststeht, ALLE Texte aus dem Befahrerhandbuch 1.0 in das Wiki übernehmen und dann Stückweise überarbeiten. Dabei wäre es sinnvoll, die Kapitel entsprechend zu kennzeichnen (unbearbeitet, in Bearbeitung, fertig), damit wir nicht dauernd schauen müssen.

Hier nochmal mein Strukturvorschlag:

1. Ebene Startseite aller auf UntertageWiki abgelegte Themen. Kann ggf. sogar eine „normale“ Webseite sein, würde aber eine Volltextsuche erschweren.

2. Ebene Startseiten der einzelnen Dokumentationen mit Inhaltsverzeichnis und ggf. kleinem Vorwort

   Befahrerhandbuch
   Tafelwerk
   Bergwörterbuch

3. Ebene Kapitel der jeweiligen Dokumentation (z. B. „Der Berg“ im Befahrerhandbuch)

4. Ebene Alle zum Kapitel 3 gehörenden Unterkapitel (z. B. „Minerale und Gesteine“ sowie „Ein bißchen Lagerstättenkunde“ im Befahrerhandbuch). Die restlichen Sachen folgen dann auf diesen Unterkapiteln.

Als nächsten Schritt würde ich dann gerne die Seiten "überarbeiten", die uns politisch auf die Füße fallen können. Dann hätten wir theoretisch schon eine Version, die man veröffentlichen könnte. Die fachliche und inhaltliche Überarbeitung sowie die Erweiterungen und das Einbinden von neuen Bildern kann dann Stück für Stück erfolgen.--Glück Auf | Nobi (Diskussion) 06:51, 15. Jun. 2012 (CEST)

Sollten jetzt tatsächlich mehrere Benutzer an der Übertragung des alten Handbuches arbeiten, dann halte ich es für sinnvoll, wenn man die Arbeitsbereiche etwas abgrenzt. Ich habe bis jetzt der Reihe nach gearbeitet; Matthias hat "oben" etwas probiert, daher bis jetzt keine Überschneidungen. Da die Frage der Bildablage und -benennung noch nicht abschließend geklärt ist, habe ich erstmal einen Gang zurückgeschaltet. --Gelickauf! Markscheider Disk 10:10, 17. Jun. 2012 (CEST)

Also Übertragen im administrativen Sinne war nicht mein Ansinnen. Ich kann mich eher in der Überarbeitung einiger Text mit einbringen. Sagt dann einfach Bescheid, wenn es richtig losgeht. Nobi (die Signatur funzt irgendwie nicht ...) 11:34, 17. Jun. 2012 (CEST)

Mit Übertragen meine ich, daß aus den einzelnen Unterpunkten des alten Handbuches hier Artikel entstehen. Das hat mit adminstrativ wenig, mit cut'n paste und anschließender Überarbeitung viel zu tun. --Gelickauf! Markscheider Disk 12:35, 17. Jun. 2012 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, sofort in die Tasten zu hauen. Alles was noch fehlt, kann später noch eingepflegt werden. Das Bilderarchiv würde ich gerne delegieren, ich habe da nicht so wirklich einen Plan für eine sinnvolle Struktur. Ich bin auch der Aufassung, dass wir erstmal das alte Befahrerhandbuch reinkopieren und im nächsten Schritt überarbeiten. Dabei können wir uns auf verschiedene Bereich für jeden Autor einigen und Vorschläge sammeln, was geändert werden müsste. Die politisch "heiklen" Abschnitte würde ich nicht kopieren.--Matthias Becker (Diskussion) 15:51, 23. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es jetzt schon die entsprechend angelegten Unterseiten, in die die Texte kopiert werden können und wenn ja, wo und wie finde ich die? Ich habe momentan überhaupt keinen Überblick, was schon gemacht wurde, was in Arbeit ist und was offen ist ... -- Glück Auf | Nobi (Diskussion) 07:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Einen Überblick kannst Du Dir verschaffen, wenn Du die "letzten Änderungen" anzeigst. Ansonsten empfehle ich folgende Vorgehensweise: im Inhaltsverzeichnis einen Wikilink zu dem Kapitel (=Artikel), den Du anlegen willst, einfügen. Also meinetwegen Erste Hilfe. Entweder speichern oder erstmal mit der Vorschau anzeigen; der Link ist dann rot. Dann den Link anklicken, es öffnet sich sich die Seite des neuen Artikels. Dort dann bearbeiten bzw. erstellen, und den Text einfügen. Bitte gleich am Ende, mit zwei Leerzeilen Abstand, die entsprechende Kategorie einfügen. Das sollte immer erstmal die [[Kategorie:Befahrerhandbuch]] sein. Welche anderen Kategorien es noch gibt, siehst Du auf der Projektseite. --Gelickauf! Markscheider Disk 07:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

Naja, aber wie geht es unter z. B. Erste Hilfe dann weiter mit den Unterkapiteln? Das ist ja genau das Thema "Struktur" und deswegen wäre mein Vorgehen gewesen, erstmal alle entsprechenden Unterseiten anzulegen, auch wenn dort nur Überschrift und Kategorie draufstehen. Ich will nicht irgendwelche Sachen beginnen, die sich im Anschluss als "umsonst" rausstellen oder anderen Mitstreitern dann unötig viel Arbeit machen. Oder wäre das ein falscher Ansatz? -- Glück Auf | Nobi (Diskussion) 08:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem ich ja schon wegen zu viel Abwarten kritisiert wurde: einfach anlegen. Alles andere kriegen wir später hin. Aus meiner Erfahrung raus ist es in einem wiki praktisch unmöglich, im ersten Durchgang schon etwas Fertiges zu erzeugen. Egal, wie weit man versucht, vorauszudenken, man kann nie alles berücksichtigen. Ein wiki "lebt". Es kommt also auf eine Änderung mehr oder weniger nicht an. Insgesamt sollte man meiner Meinung nach die Artikel so gestalten, daß man die gesuchte Information kurz und prägnant serviert bekommt. D.h. nicht zuviel Text auf einer Seite, ein wiki lebt von den Verlinkungen. Wenn ich jetzt bei Erste Hilfe uT wissen will, was Unterkühlung ist, dann klicke ich auf Unterkühlung und finde dort weitergehende Informationen. Lös Dich mal gedanklich von der Buchstruktur - man kann aus einem wiki jederzeit ein Buch erzeugen, aber es ist keins und kann auch keins sein. --Gelickauf! Markscheider Disk 08:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

Dann versuche ich mal mein Glück. Der Artikel Persönliche Schutzausrüstung (PSA) wäre dann aber so nicht richtig, weil da alle Unterkapitel mit auf der Seite stehen. --Glück Auf | Nobi (Diskussion) 08:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Matthias denkt noch drüber nach...--Gelickauf! Markscheider Disk 08:46, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es die Möglichkeit, dass ich die im Wiki angelegten Seiten, in die ich NUR die Inhalte kopiert habe (also ohne Bilder, Tabellen, Verweise etc.) als "unfertig" kennzeichne? Auf den Seiten wäre dann ja mit Sicherheit noch was zu tun ... Ich habe jetzt mal Erste Hilfe kopiert, allerdings sollte das unbedingt mal ein Fachkundiger der Untertagerettung gegenlesen.

Ich sehe beim derzeitigen Stand der Software nur die Möglichkeit, dies über Wartungskategorien abzufangen. Dazu habe ich eben die [[Kategorie:Unfertige Artikel]] angelegt. --Gelickauf! Markscheider Disk 10:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Kann man nicht wie beim anderen Wiki eine entsprechende Benutzerseite anlegen und die erstellten aber unfertigen Artikel "zwischenparken" ("Spielwiese"), so dass diese dann nach Fertigstellung "verschoben" werden? Oder geht das hier nicht? --Glück Auf | Nobi (Diskussion) 10:42, 25. Jun. 2012 (CEST)

Doch, das sollte funktionieren. Du mußt nur Benutzer:Nobi/Spielwiese/nächster Artikel anlegen. Ich hatte Dich eher so verstanden, daß auch andere an den Artikeln arbeiten sollen. Wenn Du das nur für dich zwischenspeichern willst, dann bietet sich die Spielwiese an. Mach Dir einfach eine Verlinkung zur Spielwiese auf Deiner Benutzerseite. --Gelickauf! Markscheider Disk 11:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nee, es sollen schon alle Benutzer daran arbeiten können. Wenn wir einen "virtuellen Nutzer", z. B. "Spielwiese" anlegen und dort eine Übersicht mit den Artikeln anlegen, können doch trotzdem Alle darauf zugreifen. Mit der neuen Kategorie sollte es aber auch gehen. War nur so eine Idee ... --Glück Auf | Nobi (Diskussion) 11:11, 25. Jun. 2012 (CEST)

Also ich sehe das so, wie in der de.wikipedia auch: ein Artikel sollte eine gewisse Mindestqualität haben; alles andere kann man später machen. Als Mindestqualität würde ich hier ansetzen, daß der Text strukturiert ist, die Zeilenumbrüche entfernt sind und daß man einmal drüberschaut, ob die Rechstschreibung passt (also Vorschau+einmal querlesen). Das langt eigentlich, um ihn auf unsere eingeschränkte "Allgemeinheit" loszulassen. Noch kann ja außer uns niemand hier reinschauen, oder? Vielleicht kommt dann ein anderer Befahrer und kümmert sich um verfeinerte Kategorien, Verlinkungen untereinander usw. Ich sehe das wie gesagt nicht so, daß man mit einem Mal ein nahezu perfektes Ergebnis abliefern soll. Erstens schafft man das sowieso nicht, zweitens nimmt das anderen die Lust am mitmachen, drittens haben andere vielleicht andere Ideen. Auch in der Wikipedia nutze ich die Spielwiese eigentlich nur für langristige Sachen, die ich nicht mit einem Mal erledigen kann oder will. --Gelickauf! Markscheider Disk 11:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

References

Das funktioniert nicht, siehe hier. Woran liegt das? --Matthias Becker (Diskussion) 17:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

Sysadmin, hallo? References _wird_ gebraucht. (U.v.a.!) --Gelickauf! Markscheider Disk 18:42, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe es schon mehrfach geschrieben und bin mir da mit Michael auch einig, es ist einfach unmöglich diesen absolut wirren und verschachtelten Diskussionsseiten im Wiki zu folgen wenn man nicht dauernd online ist. Bitte nutzt das wiki Forum um solche Sachen zu besprechen, das ich diesen Eintrag hier gesehen habe war purer Zufall.

Was nicht funktioniert ist mir durch den Link auch noch nicht klar.--Björn (Diskussion) 18:43, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte Dich schonmal darauf (und ein paar andere Dinge) angesprochen, finde die Diskussion jetzt aber auch nicht mehr. Wahrscheinlich im Forum.--Gelickauf! Markscheider Disk 20:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Ich habe begonnen, Kategorien anzulegen. Um einen Zugang dazu von der Startseite zu ermöglichen, sollte Björn einen Menüpinkt Kategorien im Hauptmenü einbauen. --Gelickauf! Markscheider Disk 10:09, 24. Jun. 2012 (CEST)

Matthias kannst du die MediaWiki:Sidebar auch bearbeiten? Wenn da Links rein sollen müsstet ihr schon ne Liste man welche das sein sollen --Björn (Diskussion) 18:48, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kann ich bearbeiten, Björn, Sorry für späte Antwort, war im Urlaub.--Matthias Becker (Diskussion) 22:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

Unfertige Artikel

Um die Artikel, die noch bearbeitet bzw. erstellt werden müssen von denen zu trennen, die bereits fertig sind, gibt es jetzt eine Kategorie:Unfertige Artikel (siehe links im Menü). Dort liegen alle Seiten, die noch in den verschiedensten Stufen der Bearbeitung sind. Das hat den Vorteil, dass keine Arbeiten doppelt gemacht werden und jeder Mitstreiter die Möglichkeit hat, je nach Lust, Laune und Kenntnissen sich etwas von dem Artikel-Haufen zu nehmen und es zu bearbeiten (z. B. Bilder einbinden, Texte aus dem Befahrerhandbuch reinkopieren oder Querverweise setzen).

Ist der Artikel nach Meinung eines Mitstreiters fertig (Formatierungen, Verlinkungen, Rechtschreibung/Grammatik, Bilder), wird die Kategorie am Ende des Artikels in Kategorie:Befahrerhandbuch geändert. Der Artikel verschwindet dann automatisch aus "Unfertige" und landet im Pool der Befahrerhandbuch-Artikel. --Glück Auf | Nobi (Diskussion) 11:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

Bergwörterbuch und sonstige Gedanken

Wir sind ja gerade fleißig dabei, den Inhalt des alten Befahrerhandbuches (BHB) erstmal 1:1 zu übernehmen. Je mehr ich dort mache umso mehr kommt mir der Gedanke, dass wir wohl erstmal das Bergwörterbuch (BWB) machen sollten, bevor wir mit der Überarbeitung anfangen.
Warum komme ich darauf? Die Autoren des BHB haben das ziemlich "gemischt", weil es auch nicht anders ging. Sie mussten alles im BHB erklären. Wir haben jetzt andere Möglichkeiten. Also macht es für uns keinen Sinn, diese Passagen doppelt zu pflegen sondern eher ist sinnvoll, aus dem BHB auf das BWB zu verlinken. So können wir im Nachgang viele Sachen aus dem BHB rausschmeißen (nach Prüfung, welche Inhalte für das BWB sinnvoll sind) und uns auf das Wesentliche konzentrieren. Im BHB selber sollten eher die praktischen Sachen, also unsere Erfahrungen als Anleitung und Tipps, stehen.

Beispiel:
Im BWB sollte groß und breit erklärt werden, was Schächte sind, welche Arten es gibt mit Allem, was so dazu gehört (Ausbau, Bereiche, Zweck usw.). Im BHB sollte dann eher stehen, woran ich Schächte UT erkenne, wenn sie z. B. Abgemauert sind, wie ich mich dort verhalten sollte, wie ich Schächte quere oder mich in ihnen vertikal bewege (Verlinkung zur Seiltechnik).

Welches Bergwörterbuch wollte denn Lutz eigentlich als Grundlage nehmen?
--Glück Auf | Nobi (Diskussion) 10:48, 4. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt nicht DAS Bergwörterbuch. Das hatte ich aber schon mal gesagt. Man kann vorhandene nur als Vorlage nehmen. Ich würde mich da auf historische Lexika stützen und nicht auf die Vielzahl der selbstverfassten Wörterbücher, oder Fachwortsammlungen. Glück Auf--Uran (Diskussion) 14:28, 4. Jul. 2012 (CEST)

Habe doch nix anderes geschrieben. Lutz wollte ein historisches Bergwörterbuch nehmen (ggf. mal bei ihm direkt anfragen). Wirklich fertig und vollständig werden wir es wohl nie bekommen, aber wir sollten daran arbeiten. Unser Vorteil ist, dass wir vieles mit Bildern belegen können und auch "überregional" sind. Wenn wir richtig gut sind, dann gibt es ggf. einmal DAS Bergwörterbuch. :o) --Glück Auf | Nobi (Diskussion) 15:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hab mich schon seit längerer Zeit mit Kruenitz und Adelung beschäftigt, aber auch hier kann man sicher nicht jede Erklärung verwenden. Interessant ist hier die Erklärung der Entstehung des jeweiligen Begriffes und nicht nur was wir heute darunter verstehen. Glück Auf--Uran (Diskussion) 18:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass es zwar viel Arbeit wird, aber das es letztendlich auch sehr gut wird. Lass Dir von Björn eine entsprechende Kategorie einrichten (oder gibts die schon?), dazu einen Link im linken Menü und dann lege los. Ich weiß nicht, wie es für Dich besser ist aber ich finde die Kategorien "Leere Seiten" (also nur angelegt, damit man den Begriff hat) und "Unfertige Artikel" (man hat schon was geschrieben, aber es ist noch nicht fertig) gabz gut. Bilder beim BWB sind erstmal zweitrangig, weil wir noch die ganzen Urheberrechtssachen klären müssen ((c), Bildautorennennung, Wasserzeichen ...).--Glück Auf | Nobi (Diskussion) 20:18, 4. Jul. 2012 (CEST)

Im BWB sollte groß und breit erklärt werden, was Schächte sind, welche Arten es gibt mit Allem, was so dazu gehört (Ausbau, Bereiche, Zweck usw.). Im BHB sollte dann eher stehen, woran ich Schächte UT erkenne, wenn sie z. B. Abgemauert sind, wie ich mich dort verhalten sollte, wie ich Schächte quere oder mich in ihnen vertikal bewege (Verlinkung zur Seiltechnik). Das sehe ich ganz genauso. Es spricht aber nichts dagegen, beide Baustellen voranzutreiben. Ich würde es sehr begrüßen, wenn Uran mit dem Bergwörterbuch starten würde. Ich stoße irgendwann dazu, mache erst am kopieren und erstellen der mir möglichen Überarbeitungen des BHB weiter.--Matthias Becker (Diskussion) 22:43, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ja, irgendjemand müßte die Seite einrichten. Da es ein Wörterbuch ist sollte man es alphabetisch ordnen. Wenn man den Buchstaben anklickt erscheinen in einer Liste alle Begriffe mit diesem Anfangsbuchstaben. Keine Ahnung wie man so etwas aufbaut.Glück Auf--Uran (Diskussion) 16:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

Lutz wollte das Bergwörterbuch von Heinrich Veith, Breslau 1870, als Vorlage nehmen. Ansonsten sollte es eine Kategorieseite geben, wo alle Begriffe unter den entsprechenden Buchstaben geordnet werden. Zusätzliches Klicken auf den Buchstaben finde ich nicht so gut. Andererseits können wir nicht abschätzen, wieviel Einträge irgendwann drinnen stehen werden ... --Glück Auf | Nobi (Diskussion) 18:51, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das Bergwörterbuch von Veith findet man hier Online: http://digital.slub-dresden.de/werkansicht/dlf/32460/1/0/cache.off --Glück Auf | Nobi (Diskussion) 12:24, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich habs als pdf. Ist vielleicht einfacher. --Gelickauf! Markscheider Disk 14:31, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ist das von der Größe her verschickbar? Würde mir das Suchen erleichtern :o) --Glück Auf | Nobi (Diskussion) 14:59, 23. Jul. 2012 (CEST)

Macht das lieber sukzessive als jetzt lauter leere Seiten anzulegen. Das ist doch o.k., wenn die Anzahl der Begriffe und Artikel peau á peau wächst.--Matthias Becker (Diskussion) 19:39, 5. Jul. 2012 (CEST)

Mit dem peau á peau sehe ich genauso. Hab gestern schon mal angefangen und wollte ausgehend von einem Begriff den Aufbau beginnen. Bei der Erklärung eines Begriffes tauchen ja automatisch die nächsten auf. Wir sollten uns nur schnell über die Gliederung einig werden. Alphabetisch ist für mich die sinnvollste Variante. Ich würde nicht fürchterlich viele Seiten aufbauen wo dann nur ein paar Zeilen stehen, sonder vielleicht je Buchstabe eine Seite und die Gliederung im Inhaltsverzeichnis. Glück Auf--Uran (Diskussion) 10:46, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wir schwatzen heute nach der Befahrung in Dipps beim Bierchen drüber. Die Kategorie Bergwörterbuch gibt es ja schon. Das mit den leeren Seiten ist so eine Sache, wie man besser zurechtkommt. Ich würde sie analog dazu anlegen, wenn bei der Beschreibung die Begrifflichkeit auftaucht. Sonst vergisst man es ggf. wieder ...--Glück Auf | Nobi (Diskussion) 11:09, 6. Jul. 2012 (CEST)

Viel Spass UT Euch beiden. Gegen die Vergesslichkeit hilft die Spezialseite Gewünschte Seiten. GA --Matthias Becker (Diskussion) 14:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bin mal weg

Namt, nicht dass Ihr denkt, ich habe kein Bock mehr: Ich bin ab Samstag für zwei Wochen im wohlverdienten Familienurlaub. Gruß und GA. --Matthias Becker (Diskussion) 23:52, 12. Jul. 2012 (CEST)

Na dann wünsche ich Dir gute Erholung und hoffentlich den einen oder anderen Tunnel am Ende des Lichts. Mal sehen, wie weit wir kommen und ob bis dahin endlich die Bilderproblematik geklärt ist. Ich werde mich am Wochenende mal meiner Dauerbaustelle "Haus" widmen und wenns passt, am 21./22. Juli mal in Schneeberg vorbeischauen - Der Berg ruft :o) --Glück Auf | Nobi (Diskussion) 06:34, 13. Jul. 2012 (CEST)

Dann erhol Dich mal schön! --Gelickauf! Markscheider Disk 14:28, 13. Jul. 2012 (CEST)

Dann werden wir uns beim Wolgang sehen?! Glück Auf--Uran (Diskussion) 17:32, 13. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die guten Wünsche! Grüße und GA --Matthias Becker (Diskussion) 19:26, 13. Jul. 2012 (CEST)

Verlinkung auf Bilder

Gibt es eine Möglichkeit, aus dem Text heraus auf Bestimmte eingebundene Bilder zu verlinken? Im "Tafelwerk" sind die Bilder nummeriert. Kommt nun ein neues Bild hinzu, müssen immer die ganzen Bildnummern angepasst werden und auch die Stellen, wo diese im Text erwähnt werden.--Glück Auf | Nobi (Diskussion) 10:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Mir ist jetzt nicht ganz klar, worauf Du hinauswillst. Die Numerierung des alten Handbuches kann man nicht aufrechterhalten, die Dateinamen habe ich deshalb so gewählt, weil das Bild einen Namen haben muß und einer so gut wie der andere ist. Alternativ hätte ich mir zu jedem Bild einen Dateinamen ausdenken müssen. Also wenn in irgendeinem Artikel zwischen Abb 019 und Abb 020 noch ein anderes Bild eingebunden wird, dann wird diese Datei anders heißen. Da aber in einem Wiki das Bildverzeichnis nicht notwendig ist, da ja die hierin enthaltenen Infos beim Bild selbst stecken, muß man die Bilder auch nicht numerieren. Und wie schon gesagt, finden kann man Dateien über Kategorien und die Volltextsuche. Dazu ist es natürlich notwendig, daß der Uploader die Kategorie(n) und die Beschreibung möglichst korrekt angibt. Mal angenommen, du legst eine Kategorie:Datei:Nischen an, dann kannst Du alle Nischenbilder in diese Kat packen und kannst sie alle auf einen Blick anschauen, wenn Du die Kat aufrufst. --Gelickauf! Markscheider Disk 06:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Bildnummern müssen/sollen weg. Ich wollte nur wissen, ob ich aus dem Text heraus einen Link setzen kann, der dann das entsprechende Bild öffnet oder auf der Seite dorthin springt, sofern es nicht direkt bei dem Text steht. Ähnlich den Querverweisen im MS Word, wo ich auf bestimmte Formate verweisen kann.--Glück Auf | Nobi (Diskussion) 07:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das geht mit Doppelpunkt vor Datei. Datei:Huettenwesen.png --Gelickauf! Markscheider Disk 09:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nobi, bitte nicht alle Bilder mit [[Datei:Dieses_Bild_muss_noch_eingebunden_werden]] einbinden! Machs doch so, wie es später sowieso wird: [[Datei:$Dateiname.jpg|thumb|right|Kurztext]]. Wenn man dann auf den roten Dateilink klickt, um das Bild hochzuladen, ist es viel einfacher... Und die Namen kannst Du festlegen, wie Du willst: Spundtafel.jpg ist halt sprechend, Bild0815.jpg geht aber auch. --Gelickauf! Markscheider Disk 18:46, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich musste erst einmal die Texte übernehmen und brauchte dazu auch die Platzhalter für die Bilder. Das leidige Thema Bilder ist ja immer noch nicht richtig geklärt, oder habe ich was verpasst? Ich bin mit den Seiten immer noch nicht ganz durch.
Ich muss auch mal schauen, wie alles thematisch zusammen passt. Dazu muss ich nochmal Rücksprache mit Thomas nehmen. Deswegen ist es zwar mit den Zwischenüberschriften von Dir gut gemeint, aber warscheinlich etwas zu zeitig.--Glück Auf | Nobi (Diskussion) 20:12, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ach was, wenn die Zwischenüberschriften anders lauten sollen, dann werden sie eben geändert - so what? --Gelickauf! Markscheider Disk 22:15, 23. Jul. 2012 (CEST)

So richtig "hübsch" finde ich aber die Art der Bildeinbindung bei der Schießtafel nicht. Den Text der Tafel sollte man doch ggf. wieder einzeln schreiben. Wie ist das nun mit der Namensnennung des Urhebers? --Glück Auf | Nobi (Diskussion) 09:17, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mir hats gefallen. Alt links, neu rechts, Text inne Mitte. Aber das ist doch nicht in Stein gemeißelt! Mach eine Anordnung, die Dir gefällt, irgendwann wird sich eine Variante (auch für andere Fälle) als die zu bevorzugende herauskristallisieren. --Gelickauf! Markscheider Disk 16:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

Google

Die Frage bezieht sich auf Google.
Im "Tafelwerk" sind Karten von der Verbreitung bestimmter Gedingezeichen eingebunden. Weiß Jemand wie das Funktioniert, dass ich dort einen Link auf Google setzen kann wo eine Karte erscheint, wo an allen Stellen des Vorkommens ein entsprechender "Pin" gesetzt ist? Kann man dort auch verschiedenfarbige Pins setzen? --Glück Auf | Nobi (Diskussion) 10:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Aber das sind doch Bilder, was spricht dagegen, sie hier ganz normal einzubinden? Aber _wenn_ Du das willst, so kann ich Dir nur sagen, wie das in der WP funktioniert. Vorlage:Coordinates bzw. All Coordinates. Die müßten - inklusive aller Untervorlagen - hier eingebunden werden, dann brauchen wir noch die scripte, die http://toolserver.org/~geohack/geohack.php aufrufen...--Gelickauf! Markscheider Disk 06:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Bilder sind schon hübscher aber sie sind recht schwer pflegbar. Das "freiberger gedinge" findet man nicht nur in Sachsen, sondern auch in Sachsen-Anhalt, Thüringen, Harz, Hessen und an vielen weiteren Stellen. Wir können nicht für jedes Bundesland eine Karte erstellen. Deswegen war die Idee, die Punkte auf einer entsprechenden Karte zu vermerken, die überregional ist und leicht veränderbar. Wenn es andere Tools gibt, dann gerne --Glück Auf | Nobi (Diskussion) 07:34, 20. Jul. 2012 (CEST)